政治與法治

雙學三子被判囚後，在社會上引發不少揣測，有人質疑律政司提出上訴具政治目的，理據是有幕後消息流傳，曾有成員反對上訴。

在政府機構工作，每位公務員都會受制於自己的職責表，即Duty List，每年的考勤報告，就是針對員工在各項工作的表現作出評分。其次就是工作程序Working Procedure，每項工作都要按既定程序進行。在公務員之間，最流傳的二句說話，就是多做多錯，少做少錯! 沒有公務員會這麼不智，做工作範疇以外的事。

在律政署也不會例外，每件案件，刑期過輕或過重，律政司都會研究是否提出上訴，這是既定的工作程序。在會議上出現反對的聲音正常不過，但反對或支持者，應該針對法庭的判詞作考慮，再研究有沒有勝算。假若上訴遭到駁回，律政署會輸掉堂費，浪費公帑。故此在遞交上訴時，務必小心考慮。無論意見怎樣，上訴與否?決定權還是由律政司掌握。

長毛一案，相信亦經過相關程序，由於嬴面不高，故律政司放棄上訴。有巿民覺得律政司放生長毛，我對此絕不同意。

律政司在雙學三子一案中上訴得值，曾反對上訴的官員明顯判斷失誤，要不，就是為了政治或基於同情而反對上訴。假如是後者的話，則是赤裸裸的破壞法治!

律政司上訴得直後，李大狀及陳太卻一反常態，保持低調，沒有對判決作出任何異議。我相信李大狀應看過判詞，知道法官是依據法理作出判決；而陳太曾是公務員之首，亦明白律政司要按照既定的工作程序辦事。反之一些專欄作家及法律學者，指責律政司作政治檢控，又質問為何在有官員反對之下仍作出上訴? 還要求律政司作出解釋。

這些質詢十分可笑，現在律政司上訴得值，即判斷正確，還需要解釋什麼? 假如這次律政司的上訴被駁回，他們提出這個質詢時，還可以說振振有辭。

有大學講師將這事件定性為政治審判，結果受到大律師公會前主席譚允芝及石永泰的反駁，因為這些學者的言論，才是真真正正的破壞香港的法制。

譚允芝及石永泰並不是盲目支持政府的大律師，他們無需在此刻發聲，因為一定會遭受反對者的咀咒及詆譭，但為了以正視聽，不得不站出來證清。

譚允芝曾在無綫節目《講清講楚》談及李波事件，她表示至今李波的回應仍未能解除港人對一國兩制被動搖的憂慮。而石永泰亦曾指政府不能因為佔中者以非法或違法手法爭取，就將其訴求醜化。他認為佔領行動確有牽涉違法的地方，但與其背後所爭取的訴求有沒有道理是兩回事。

他們當時的言論受到不少支持，但反過來攻擊最猛烈的，又是來自這批「正義之士」! 前香港終審法院首席法官李國能，不忍香港法治受到損害，在某個公開場合重申，指控法院向示威者判刑有政治動機，是毫無根據的說法。

總括來說，部份政客及學者，藉港人反對及恐懼共產黨的心態，故意將法治與政治混為一談，實非港人之福!