本地議員，基本上分兩大陣營，有凡政府倡議都贊同的保皇黨，又有對政府提出的方案，基本上持反對意見的泛民。
兩派議員在會上不時針鋒相對，互相狠批，絕不留手，幸好未去到像台灣的立委，動輒大打出手。
如果大家認為本地議員缺乏包容，內心冷漠的話，就大錯特錯了!
最近有一位印度裔男子，在街頭被警員截查時，發覺與一宗本地搶劫案有關，即時押返警署。在扣查期間，有進一步發現，原來該名男子曾在印度策動恐怖活動及謀殺，被印度警方發出國際通緝令。
恐怖份子，窮兇極惡，濫殺無辜，人神共憤，人人得而誅之，但立法會議員林卓廷先生，在此事件中顯示了人性中的大愛，他促當局即使考慮引渡該逃犯，也應先獲印度承諾不會判以死刑，免引起道德爭議。換句話說，如果印度不作出承諾的話，大可拒絕引渡。
是的，恐怖份子也是人，他策動濫殺，可能有苦衷。所謂人誰無過，只要過而能改，就可以善莫大焉。再者，他殺的是自己同胞，與港人無關！
故此，對於林議員的建議，我舉腳贊成！林議員的大愛精神，令我感到人間有情。有這樣情操高尚的議員，作為巿民一份子，我感到與有榮焉!
佢其實係想出位,明知港府唔會聽佢支笛,所以咪乘機抽水,通常站在道德高地,冇邊個會話反對的,而且仲可以買定包花生剝㖭!
回覆刪除引渡疑犯可能屬外交事務，由中央話事，特區政府未必有權處理。
刪除哈哈！你咁講法，會唔會矮化林議員?
印度不作出承諾
回覆刪除不會判印度裔男子死刑
當局可拒絕引渡
假如無承諾的話，返去死硬，梗係唔可以引渡喇!
刪除第二D反應唔見咁快?
回覆刪除呢啲無本生意，又可以登上道德高地，何樂而不為?
刪除我同意你的說法，佢無本生利，何樂不為？！
回覆刪除恐怖份子應該繩之於法！
林卓廷這單新聞，小事到港報幾乎找不到。
回覆刪除網上翻來覆去，才幸運地找到聯合新聞網的一篇報導，內文轉引同日蘋果日報的報導：
「有美國律師質疑文子星是否因政治異見而被貼上恐怖分子標籤；香港立法會議員林卓廷也促當局即使考慮引渡該逃犯，也應先獲印度承諾不會判以死刑，免引起道德爭議。」
《香港拘29歲「紅色通緝犯」 每15分鐘巡視一次》(2018-02-28)
https://udn.com/news/story/7332/3004795
再查證蘋果，原文是，「有美國律師質疑Ramanjit是否因政治異見而被指為恐怖分子，加上印度有死刑，令人關注引渡會否危及疑犯性命。立法會議員林卓廷（圖）促當局即使考慮引渡該逃犯，也應先獲得印度承諾不會判以死刑，免引起道德爭議。」
https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180228/20317693
蘋果然後引述香港法例：
「根據香港法律第503P章《逃犯（印度）令》……但第5條列明，若提出要求移交逃犯一方（按：指印度）的法例指其涉及罪行可判死刑，而被要求一方（按：指香港）並無死刑，那麼除非要求的一方提出充份保證，承諾即使移交後逃犯也不會被判死刑，否則另一方有權拒絕移交逃犯……第6條訂明，若要求移交逃犯及作懲罰的實際原因是因為該人的種族、宗教或政治意見，被要求一方同樣可拒絕。」
由此觀之，林卓廷的意見，乃基於兩個前提，一、Ramanjit可能只是政治異見者，而不是恐怖分子；二、香港無死刑，所以港府依法，可以拒絕移交Ramanjit給有死刑的印度，除非印度承諾不判處Ramanjit死刑。
林卓廷的簡短意見，大概是蘋果獨家。查東方同日新聞，沒提林卓廷。查明報，同樣沒提林卓廷。
明報還報導，Ramanjit不在最新的聯合國恐怖分子名單上：
「來自美國、協助文子星的律師Gurpatwant S. Pannun……說文子星為恐怖分子的指稱，是印度政府片面之辭，暫未有實際證據證明。根據國際刑警網頁「紅色通緝令」名單，文子星涉嫌在印度犯下搶劫、企圖謀殺等多宗嚴重罪行，並指稱他協助或援助恐怖活動，為不法分子提供資金等。《聯合國（反恐怖主義措施）條例》對「恐怖分子」以及何謂「恐怖主義行為」作詳細定義，據了解，文子星的名字不在最新一份聯合國恐怖分子名單上。
《印裔國際通緝犯 周五嚴陣押上庭 甲級犯羈押荔枝角 列「逃獄監察名單」》
https://goo.gl/jsucgD
簡言之，Ramanjit可能是政治犯多於恐怖分子，以死刑來消滅異見份子，不是文明國家所該為；再者，香港無死刑，將疑犯移交到其人極可能被判死的國家，這與香港的相關刑法精神不一致。林卓廷說法合理，不該以大愛嘲諷。
最後一提，除非頭條新聞，Philip兄評論時事，請務必提供資料來源，讓讀者查證上文下理或真偽。
多謝貴兄意見，我是蘋果讀者，看到有此新聞，覺得頗有趣，才拿來談談。
刪除很抱歉，我沒有辦法証實真偽。至於Ramanjit這件案件，相信讀者都是從新聞報導，才得知這件事。
若你選擇相信來自美國辯護律師的話，他就是政治犯。假如你覺得辯護律師為了維護當事人利益，他所說的話未必可信，那麼，Ramanjit可能是個恐怖份子。
Philip兄，我們要提供新聞／資料來源（連結），讓讀者判斷出處是否可靠，或者我們的引述有否遺漏或扭曲資料等。提供新聞／網料連結是輕而易舉的事。我們不要讀者人云亦云，對不對？
刪除Ramanjit是政治犯抑或恐怖分子，舉證責任和駁論落在印度正反兩方。事實係審訊還未開始，我們無法判斷正反哪些證據和理由更有說服力。須知道，刑事案，避免冤獄，疑點利益歸於被告。
所以，如果Ramanjit不是恐怖分子的可能性不低，加上香港無死刑，這兩個條件得到滿足，按常理，香港政府可以拒絕引渡Ramanjit回印度，避免導致死刑冤獄，違反公義，此所以林卓廷說「免引起道德爭議」。林並非矯情、濫情。
我相信任何人都喜歡站在道德高地，但作為一個議員，是否反應快了一點? 這樣做會給人一種抽水的感覺。
刪除假如印度証實Ramanjit是恐怖份子，但又不承諾不判處他死刑，在這種情況下，為了道德，港府就不應將他遞解往印度嗎?
對待恐怖份子，如在道德或安全中取捨，我沒有那麼清高，情願放棄道德。
如果林卓廷為Ramanjit特意召開記者會，發表高論，那他才涉嫌抽水／自我宣傳，佢無。除蘋果外，沒有報媒訪問林，而那小篇報導也只有486字（包標點），涉林的全句「立法會議員林卓廷促當局即使考慮引渡該逃犯，也應先獲得印度承諾不會判以死刑，免引起道德爭議。」，也僅45字，林如何得益？按常理看，大概是蘋果主動問林，林回應了兩句就完。
刪除林的回應其實是一種通則，重點有二，一在政治犯不適合死刑，二在香港無死刑…，這通則適用於所有香港居者，包括未來任何或被錯誤標籤為恐怖分子的潛在政治犯，故林並非就Ramanjit的特定情況來分析，他只是提出通則，讓港府和大家預先思考。因為並非具體分析，所以林可以即時回應蘋果，談不上「反應快了一點」。
Ramanjit在香港犯案，須先在港服刑，之後發展如何，我們拭目以待。又Philip兄提到「對待恐怖份子……情願放棄道德」，可見兄已先入為主，認定Ramanjit不是恐怖分子幾無可能，判刑方面是「有殺錯無放過」，跟香港刑法「有放過無殺錯」（無罪推定、疑點利益歸於被告等）的普通法精神，可能格格不入。
我覺得新聞的重要性不在乎字數，只在乎內容。公眾人物接受傅媒訪問，也希望己的觀點能公諸於世。無論是記者主動或政客主動，分別不大。
刪除如果我是政客，當被問到上述問題時，我的回應也會跟林議員一樣。再者，在這個問題上，難道政府不懂思考？要林議員提點？
在証實Ramanjit曾在印度策動恐怖活動後，公眾人士的反應分三類，第一類是支持遞解回印度，不設任何條件；另一類要有條件下才可以遞解回印度，最後一類是沒有意見。我不認為這三類人士，會因林議員的幾句說話而改變立場。
我不認同你說我先入為主，認定Ramanjit是恐怖份子。我說若証實Ramanjit是恐怖份子，應將他遞解回印度，至於他是否會面臨死刑，不應在考慮之列。
你的法治精神遍及所有人，包括恐怖份子，但我心目中的法治，對恐怖份子是不適用的。
//我覺得新聞的重要性不在乎字數，只在乎內容。公眾人物接受傅媒訪問，也希望己的觀點能公諸於世。無論是記者主動或政客主動，分別不大。//
刪除我前帖意思是，如果林卓廷洋洋灑灑發表了諸多高論，無論優劣，能剌激報紙收視率，記者不會僅以45字輕輕放過。記者主動、報導篇幅細小，顯示林沒有如Philip兄所言，要「抽水」。他據香港現行法理原則／刑法知識回應記者，無扭曲無作大，故他未「站在道德高地」，亦非「反應快了一點」。
//如果我是政客，當被問到上述問題時，我的回應也會跟林議員一樣。再者，在這個問題上，難道政府不懂思考？要林議員提點？//
記者問，林即場回答，只係咁。港府如何思考，是否高瞻遠矚，抑或得過且過，林和我們不知道，但至少，經林的回應，死刑對潛在政治犯是否適用，公眾多了認識。
Ramanjit是否恐怖分子，要審完才知，未審之前，按「無罪推定」，他不是。林背後觀點是，目前未知真相，若有合理疑點顯示Ramanjit只是一般罪犯兼是政治異見者，則他罪不至死，文明國家不應借死刑來消滅異見者。林並無反對死刑以外的其他刑罰，例如終身監禁。
//若証實Ramanjit是恐怖份子，應將他遞解回印度，至於他是否會面臨死刑，不應在考慮之列。//
Philip兄可以這麼想，但香港是法治社會，司法、執法人員須按法規行事：如蘋果所載，香港法律第503P章《逃犯（印度）令》第5條，香港無死刑，按同樣精神，港府可要求印度承諾對引渡犯不執行死刑。港府不應對法例視而不見，最終怎樣做，我們待著看。
https://goo.gl/gJ39Dt
貴兄，謝謝你不厭其煩的回應，相信大家看完後，都對引渡罪犯及政治犯有一定的認識。
刪除